Проблемні питання судової реформи і чи справді вона сприятиме захисту прав громадян

Згідно змін до Конституції України, які набрали чинність 30 вересня 2016 року винятково адвокат здійснюватиме представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Багаторічне лобіювання адвокатурою своєї монополії стало можливим.

Всю іншу громаду юристів-практиків, які не є адвокатами, буде позбавлено можливості представляти інтереси в судах. Але чи враховано при цьому інтереси пересічних громадян? Конституція гарантує, що кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Конституційний суд у своєму рішенні сказав, що «обмеження права на вільний вибір захисниками інших юристів, які мають право на надання правової допомоги чи за дорученням юридичної особи, суперечить положенням частини першої статті 59 Конституції України, за якими конституційні права свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені»

Закріплення лише за адвокатами права на здійснення захисту та надання юридичної допомоги особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, є відверто лобістським положенням, яке не сприяє конкуренції щодо надання кваліфікованої правової допомоги у цих сферах і підвищенню кваліфікації фахівців у галузі права.

Таким чином, якщо Конституційний Суд не бачив проблем у можливості вибору захисника, то чому тепер усе і фактично у всіх суперечках зводиться до адвокатів?

З впровадженням реформи, більшість українців втратять можливість захищати свої права у судах. Запроваджується так звана диктатура адвокатів. Ми не зможемо отримати правову допомогу у судах, крім правової допомоги адвоката, який отримає відповідну ліцензію зборів адвокатів. Це означає, що переважна більшість людей, які не мають фінансових можливостей, щоб найняти фахового адвоката, просто не зможуть захищати свої права у судах.

Усі органи державної влади мають у своїй структурі штати юристів, які представляють інтереси цих органів у адміністративних судах. Що робити цим органам, якщо через зміни до конституції запроваджено монополію адвокатів на представництво інтересів у судах? Фактично державним органам треба наймати адвокатські контори, тобто укладати договори про надання адвокатських послуг. Вартість таких послуг зросте в рази. Нинішній закон про державну службу забороняє працівникам юристам, штатним юристам отримати адвокатську ліцензію. Чи готова держава передбачити на друге півріччя 2017 року і надалі в бюджеті видатки на представництво інтересів держави в національних судах?

Що робити омбудсмену? Він не зможе виконувати своїх обов’язків, якщо не матиме договору про надання адвокатських послуг?

Вже через 2 роки на вулиці без роботи опиниться громада правників України  чисельністю в майже 70 тисяч осіб, якщо адвокатській монополії не кинуть «на мисочку» чергові побори.

Що робити майбутнім випускникам вищих навчальних закладів за ще популярною спеціальністю правознавство, якщо суди «зачинять свої двері» і їх диплом стане «липовим»? Поповнити когорту безробітних?

На поставлені питання тільки громадськість мала б сказати своє тверде слово.

Юрист Володимир Мужевич