Керівник кінологічного центру у Тернополі, якого минулого року засуджено до 5 років позбавлення волі за нібито корупційні дії, подав скаргу в апеляційний суд

Нагадаємо, що у січні цього року «ТЕРЕН» розповідав про ситуацію, в якій опинився підполковник міліції, керівник кінологічного центру у Тернополі Петро Бружина /див. ТУТ/

Кінолога, який за домовленістю із господарем собаки взяв її на дресирування, звинуватили у корупційних діях, отриманні неправомірної винагороди. А потім – відповідне рішення суду. Так ось, Петро Бружина подав скаргу на вирок Тернопільського міського суду і оприлюднив суттєве доповнення до цієї скарги, зміст якої виклав кореспонденту «ТЕРЕНУ».

• Суд першої інстанції у своєму вироку пише, що я, нібито, повинен був знати про заборону прийняття собаки, яку я тимчасово взяв на дресирування у кінологічному центрі. По –перше, згідно із відповіддю, яку надало Головне управління Національної поліції в Тернопільській області моєму адвокату, з відповідним наказом про згадану заборону я не був повідомлений. А згідно із ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права та обов’язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права та обов’язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. А якщо такі закони не доведені до населення чи окремої людини, то вони  не є чинними. І це ще раз засвідчує, що вирок Тернопільського міськрайонного суду щодо мене – неправомірний, - каже Петро Бружина. За його словами,  у висновку службового розслідування вказано, що норма годування службових собак м’ясними субпродуктами в липні 2014 року була дотримана лише на 10,8% , а в травні –червні цього ж року, за відсутності м’ясних субпродуктів, згадана норма взагалі не виконувалась. Навіть картоплею та іншими продуктами кінологічний центр не забезпечувався.Таким чином, отримуючи 1500 гривень від господаря собаки, діяв в інтересах держави, так як окрім того, що ті кошти йшли на його собаку, я частину з них використовував для потреб кінологічного центру. То в чому моя вина, не розумію? Тому й прошу апеляційний суд закрити кримінальне провадження щодо мене, - сказав Петро Бружина.

Ігор Янкович, адвокат Петра Бружини прокоментував  хід засідання апеляційного суду, що відбулося напередодні.

• Безумовно, відчувається, що апеляційний суд намагається дотримуватися вимог закону. Адже в законі чітко прописано, якщо є недосліджені матеріали у суді першої інстанції, а сьогодні ми говорили про те, що вирок цього суду був незаконним і ґрунтується лише на тих доказах, які надало УМВС в Тернопільській області. Йдеться про висновок службового розслідування. А він – не об’єктивний, там грубо порушені інструкції про проведення службового розслідування. І вважаю, апеляційний суд поступив правильно, вимагаючи надати матеріали, які стали основою для висновку службового розслідування, тобто, того висновку. який склали працівники міліції і який мав би ще досліджуватися у суді першої інстанції, але цього не було зроблено. Ви подивіться на документи, у висновках службового розслідування йдеться про те, що за 2014 рік кінологічна служба у Тернополі практично не фінансувалася  А якщо так, як же вижили собаки, які там перебували? І Петро Бружина, як керівник цього центру був поставлений у таке становище, щоб якось знайти шляхи для того, щоб прогодувати службових собак.  Просто людей ставлять у таку ситуацію, в якій вона мимоволі може порушити закон. Але це не стосується ситуації із Петром Бружиною. Скажу, що ми з прокуратурою стоїмо на одній позиції, а саме – законно дослідити цю справу згідно із законом, стверджує адвокат.

Що ж, схоже на те, що під час судового засідання апеляційного суду аргументи адвоката Петра Бурижини було взято до уваги. Принаймні, вирішено, що суд має ознайомитися із тими матеріалами справи, які нібито мають певний рівень секретності. Що ж це за такі «секретні» матеріали, з якими правоохоронці не погоджувались ознайомити ні самого Петра Бружину, ні його адвокатів? Зрештою, про них нічого конкретного не сказав і сам прокурор. Але апеляційний суд таки вирішив затребувати матеріали службової перевірки і тоді, після знайомства із документами, прийме остаточне рішення. Можливо, про це стане відомо 13 квітня, коли відбудеться чергове засідання апеляційного суду. «ТЕРЕН» планує розповісти про подальший перебіг цієї резонансної  кримінальної справи.

Орест Сарматський

Фото автора