Оплати спершу 96 тис. грн, а згодом меншої суми – 5,6 тис. грн вимагав банк від жителя Тернопільщини. Та в результаті чоловік обійшовся покриттям у розмірі 209 грн, адже борг нарахували неправомірно. Це вдалось довести адвокату центру безоплатної правової допомоги.

Станом на 01.01.2021 року в судах України на розгляді знаходилося більше 68 тис. позовів банків про стягнення заборгованості. Більшість з них подав «Приват Банк», а відповідачами виступали фізичні особи, у яких заборгованість виникла згідно кредитних карток. Часто заборгованість за тілом кредиту мізерна в порівнянні з пенею та штрафами нарахованими на нього, коментують у центрі БПД.

У непросту ситуацію з стягненням заборгованості на користь банку потрапив і клієнт центру Іван (м Кременець). У травні 2014 року він звернувся в банк, щоб оформити картку для отримання соціальних виплат. Проте, там наполягли на оформленні платіжної картки - кредитка «Універсальна», кредитного договору з банком чоловік не укладав. Скориставшись декілька раз кредитним лімітом, вважаючи, що все погасив, у нього все ж виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 209,75 коп.

Через погіршення стану здоров’я, будучи інвалідом ІІ групи, питання взаємовідносин з банком відійшло на другий план. Але лише до листопада 2020 року, коли банк подав позов про стягнення з клієнта місцевого центру суму в розмірі 96 тис. грн. У березні 2021 року банк зменшив свої вимоги до 5,6 тис. грн. Однак, нарахування заборгованості і в цьому розмірі не відповідало нормам законодавства.

Представляти інтереси клієнта доручили адвокату Ірині Сідоровій. Після узгодження правової позиції по справі, в суді адвокат довела неправомірність нарахування банком процентів та штрафів. Як наслідок, рішенням  суду  з чоловіка стягнули лише тіло кредиту в сумі 209,75 грн.

Коментує адвокат Ірина Сідорова:

– Умови договорів, які укладаються з банком, обов’язково мають бути чіткі та зрозумілі їхнім клієнтам. Банк зобов’язаний ознайомити споживачів банківських послуг з умовами укладених угод, а в судовому засіданні - довести, що на момент укладення договору діяли саме ті умови, на які він посилається.

Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, які містилися в матеріалах даної справи, були без підпису відповідача, тому їх не можна вважати як частину кредитного договору, укладеного у травні 2014 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже були відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів та за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобовязань.

Фото з відкритих джерел